RSS

«Копипитарасты» — ответ председателю филиала партии «Яблоко» в Таджикистане г.-ну. Зоирову

16 Авг

Началось! Началось то самое, что в Рунете называют «набрасыванием говна на вентилятор». Т.е. — «это заказ, это «доброволес» (кстати, поясните, что это значит?), это оплачено». Дошло до того, что уже чуть-ли не в связях с ФСБ обвинили. Нет, уважаемые, в связях с чекистами России, Таджикистана, США или Марса в отличие от МНОГИХ из вас (даже вполне себе «уважаемых» докторов исторических наук), не запачкан и вряд-ли буду, ибо повторюсь — не люблю ощущать себя проституткой, отрабатывающей деньги. Или гранты. Некоторым виднее.

Но тем не менее — буквально на днях удосужился получить ответ от самого (хотелось бы верить) Рахматилло Зойирова. Честно — не порадовало. Никак и ни разу. Ибо не заметил:
а) умения четко излагать свои мысли;
б) юридической и эрудированной подкованности.

И если раньше я в чем-то разделял взгляды своего (теперь уже) оппонента, то сейчас убедился окончательно — в очередной раз ошибся. Идеи идеями, человеческий фактор — фактором. Но по порядку.

Получаю я уведомление о поступившем комментарии к моему посту. Глянул я его и даже в силу принципа публиковать все, что поступает — решил не публиковать, иначе меня бы просто спросили — «почему за такое ты морду не набил, а даже и разместил»? Мату и агрессии навалом — смысла ноль. И плюс понимаю, что такие комментарии на самом деле играют против того, в защиту кого выступают. Поясню ниже. А пока что сошлюсь на уровень IQ написавшего данный комментарий и скажу спасибо за ссылку на ответ Зоирова, ибо сам бы я не удосужился вновь зайти на сайт, так как поставил для себя на нем крест, как на источнике информации.

Ответ прочел, понял, что не впечатляет сказанное и решил дать «наш ответ Чемберлену», раз уж пошло такое дело.

Во-первых рад, что вы узнали термин «копипитараст». В Рунете он известен уже лет 5, теперь с ним знакома и таджикская аудитория. Есть также производное от него, как «копипиарасты» и просто «пиарасты». И означает сей термин не вполне дружелюбное отношение к тем, что нагло берет чужие материалы и публикует от своего имени без какой либо обработки.

Ну а далее, как говорится, по тексту.

«Вчера, 13.08.2013 года, в блоге Авестийца была опубликована статья «Копипитарасы и выборы: чей плагиат лучше?», которая направлена, вроде бы против плагиата, но на самом деле против не просто сайта СДПТ, а против СДПТ. Не буду останавливаться на подноготной появления данной статьи, или даже не буду разбирать, почему автор данной статьи не выступает от своего имени, а отмечу по содержанию, а именно, в части, в котором он обвиняет меня лично, т.е. Рахматилло Зойирова в плагиате.»

Многообещающее начало и сразу — политическая подоплека! Слушайте, бросьте привычку в любой ситуации кричать «Это направлено против СДПТ, Папы Римского, масаев, пингвинов, Государственного департамента США» (нужное подчеркнуть). Ибо мне АБСОЛЮТНО ВСЕ РАВНО, что ваша партия, что НДПТ, что ПИВТ, что АграрнаяЯ НЕ ВИЖУ между вами разницы, абсолютно никакой, т.к. толку и пользы нет что от вас, что от них. Потому и писал, что выбор Таджикистану предстоит нелегкий, в условиях полной политической и трудовой импотенции всех сторон. И дабы успокоить вас, сообщу, что сейчас активно читаю материалы НДПТ, можете поверить на слово — там плагиату тоже хватает. Заметно, что не в пример вашей партии, НДПТ имеет собственных копирайтеров и спичрайтеров (что вполне понятно), но все-же подобные косяки имеются, об этом так-же будет написан пост. Думаю, если бы я написал сперва об НДПТ, вы бы не закричали — «статья направлена против НДПТ», не так-ли?  Кстати, плагиат не только у них. И на мое удивление ПИВТ в этом плане оказались честнее вас всех, наверное слышали о таком понятии, как «Интеллектуальная собственность». Либо осознают, что публикацией российских материалов таджикской ситуации не поможешь, уж сильно менталитет разнится.

2Что касается моего имени — да будет вам известно, что мой никнейм «Авестиец» уже достаточно давно известен и даже более — известен и реальный автор, который сидел за одним столом с вашим соратником господином Хакимовым, кстати — очень интеллигентным и веселым человеком, благодарен судьбе и группе «Ассорти» за знакомство с ним… Так что было бы желание только поспрашивать.

Да и ваши сторонники уже знают меня и даже нарекли меня на Фейсбуке «пидарасом», да еще и по маме прошлись. На что я не обижаюсь — каждому уготована своя роль: кому-то просто тявкать, как мы это видим на пикче. Но вот вопрос — в случае, если вы вдруг каким-то чудом придете к власти, ваши сторонники (да и вы сами) своим оппонентам так-же будете доказывать свою правоту? Может тогда сразу первым указом раздадите оружие сторонникам, да дадите указ убивать каждого, кто указывает на ваши промахи?

Что касается подноготной данной статьи, то я кажется уже говорил об этом в предыдущем посте:

«Возникает вопрос – зачем-же я все это затеял? Да все просто: интересно узнать у кого в этих крысиных бегах яйца действительно стальные, а кто о существовании яиц уже давно забыл. Ведь даже у Пиночета был характер и принципы, за которые его уважали. Есть ли принципы у нынешних “Лидеров”? Пока. как показывает практика – принципов нет и в помине.»

Наверное такая трактовка чем-то вас не устроила…

Продолжим:

«Во-первых, хочу поблагодарить анонимного «доброжелателя» за заботу о моем авторитете. Иншааллох, всевышный нам судя!»

Абсолютно точно, кто-то нам да судья. Только вот, если принимать в расчет комментарии ваших сторонников, то невольно складывается впечатление, что говорить вам стоило не «Иншааллох», а что-то из уличного лексикона. Каждый Лидер несет ответственность за своих сторонников. Или не так? Откреститесь?

«Во-вторых, никакого тут плагиата нет. И правильно, что оригинал текста принадлежит руке корреспондентов интернет-издания “Коммерсант” Александра Воронова и Вячеслава Козлова – “Гастарбайтерам подыскивают пионерлагерь”, часть материала которых и использована в данном заявлениии;»

Плагиата нет лишь в том случае, если приведены источники издания, и если текст подвергнут рерайту, т.е. обработке. А в данном случае это похоже на: «О! Хорошая статья в рассылке! Использую я ее».

От вас там были добавлены лишь фразы «Я разделяю», «по моему мнению»… Приведите мне пример заявления ХОТЯ БЫ одного ОФИЦИАЛЬНОГО лица, баллотирующегося в ПРЕЗИДЕНТЫ, которое было бы полностью построено на сообщении СМИ, причем не национальных, а зарубежных?! Хотя бы одно и Я НАПИШУ ОПРОВЕРЖЕНИЕ, даю вам честное слово. Но что-то мне подсказывает, что в мировой политической практике подобный прецедент первый… И особенно доставил радости абзац: «Напомню…» и далее сплошь копия из новости… Дописали бы хотя-бы: «Напомню, как сообщает издание «Коммерсант» и т.д.

«В-третьих, для заявления использованы еще два материала российских авторов, из сообщений которых сделаны и основные выводы;»

Да? Смотри-ка, Гугл их не обнаружил… Буду осмотрительнее впредь, спасибо, что предупредили.

«В-четвертых, я являюсь подписчиком газеты «Ведомости», тем более электронной версии; Далее, эти материалы мне были присланы из Москвы именно для оценки, что я и сделал, Приводя те или иные факты, дал их толкование в юридическом смысле слова, а более того, умозаключение и выражение своей позиции — это моя прерогатива;»

Я не понял при чем тут «Ведомости», речь вроде бы шла о «Коммерсанте»??? Но тем не менее: рад за вас, я вот отказался от подписки «Ведомостей» после тестового бесплатного периода, ибо не потянул сумму. Мне это не по карману. Если так много денег — оплатите и мне заодно? Я серьезно. Порой там попадаются весьма интересные работы.

Что касается оценки… Оценки чего, простите? Почему оценка материалов не была потом опубликована?Ведь, насколько я понял, вам редакция отдельно прислала материалы для оценки? Но зато по итогам «оценки» было опубликовано официальное обращение с кусками текста из российских изданий.

Ок, в таком случае Я ПРИЗНАЮ, что с вашей стороны ЭТО НЕ БЫЛО ПЛАГИАТОМ, но ваше «официальное заявление» — всего-лишь КОМПИЛЯЦИЯ материалов, добытых из общей рассылки издания «Ведомости» и «Коммерсант». Кстати, от компиляции, до плагиата так-же пару шагов. К примеру, всезнающая Википедия говорит, что:

«Компиляция (литература) — сочинительство на основе чужих исследований или произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; также работа, составленная таким методом. Отличается от плагиата, когда речь идёт о произведениях (обзорах, очерках, монографиях), требующих привлечения большого числа источников (например, в энциклопедических статьях, биографической литературе, трудах по генеалогии и т. п.).»

Будем считать, что ваше заявление — это энциклопедическая статья, биографическая литература, труд по генеалогии и т.п. А иначе я даже не знаю что и думать….

«В-пятых, в самом начале Заявление я черным по белому подчеркиваю, что «из источников, поступивших из России», «из сообщений, поступивших из РФ», нам стало известно, что…», т.е. мы выдаем сообщения не за свой труд, а за известия, поступившие из России», что реально соответствует действительности, а что касается юридической квалификации и тем более умозаключения, обращения к должностным лицам с требованием законодательного решения этих вопросов в правовом поле — извините, уважаемый «доброжелатель», это результат труда именно СДПТ;»

Чуть выше я уже разобрал, плагиат это или компиляция, так что оставлю сей пункт без комментариев.

Отмечу только, что концовка ваша, даже не претендую на нее, и более того: ПРИЗНАЮ, что в заявлении Социал-Демократической Партии Таджикистана, состоящем из 6 абзацев, абзац номер 6 — целиком и полностью результат труда именно СДПТ.

«В-шестых. И кто-то если скажет это форма плагиата, тот в корне не понимает, что такое плагиат. Цитировать источники, или взяв информацию из источника, выражать и дать оценку данным фактам,не является элементом плагиата, а является обычной формой литературной деятельности, что и сделано мной. Главное, в данном Заявление есть позиция СДПТ, его председателя, юридическая квалификация действий административных органов, и еще важнее, требование соблюдения прав и свобод человека, конституции и законов обеих стран.»

Что такое плагиат я понимаю, ибо самому приходилось выявлять плагиат, созданный на основе моих работ, в том числе — и с моего блога. Но в вашем случае я отметил, что отныне заявление считаю примером КОМПИЛЯЦИИ и отношу его к энциклопедической статье, биографической литературе, труду по генеалогии и т.п., дабы не отнести к плагиату…

Что касается ваших слов «Цитировать источники, или взяв информацию из источника, выражать и дать оценку данным фактам,не является элементом плагиата» — то открою небольшую тайну по поводу цитат и их использования, из дебрей журналистики, о которой рассказывают на 3 курсе университета: рекомендуется использовать цитаты только в тех местах, где никак нельзя привести метафразу прочитанного. И особо советуется воздержаться от объемного цитирования.

Т.е. получается, что Вы бы не смогли рассказать о ситуации СВОИМИ словами в СВОЕМ заявлении, сделанном от ВАШЕГО лица и лица ВАШЕЙ партии? Но вот вопрос: если партия даже на это не способна — то на что она способна вообще?!

«и в — седьмых, название статьи нашего «доброжелателя» звучащий «Копипитарасы и выборы: чей плагиат лучше?» еще раз подчеркивает не только о «сердобольности» автора, но и о его «скромном» желании выдать это в связи с выборами. Ну что же, каждый судит в силу своей испорченности, и название «Копипитарасы» непосредственно относится к самому автору статьи.»

Как говорится в молодежной среде: «Есть, сэр, Капитан Америка!»🙂

Знаете, связь с выборами тут заметил бы даже слепой или глухой человек, ибо в заголовке черным по белому написано: «Копипитарасы и выборы: чей плагиат лучше?» Да и в самой статье я САМ указал, что, вот мол, так и так, выборы на носу, давайте глянем, чем нас «кормят» наши кандидаты. А кандидаты пока что именно «кормят» — кто пустыми обещаниями, кто пустыми разглагольствованиями, а кто и фрагментами из документов российских партий и новостных агентств.

Знаете, являясь гражданином Республики Таджикистан, я ВПРАВЕ выражать свое мнение и свои мысли по поводу того или иного кандидата, его партийной принадлежности и деятельности его партии. И более того, вы, являясь кандидатом, должны предоставлять СВОИ идеи, мысли, рассуждения по поводу Таджикистана и ситуации связанной с ней, ибо я являюсь избирателем. Пока что, как избиратель и гражданин Таджикистана, я вижу, что кандидат и его партия высказывает свою лояльность российской партии «Яблоко», публикуя от своего имени их манифесты. Но быть может тогда стоит официально провести ребрендинг, забыть об ОСДПТ и назвать себя «таджикским филиалом партии «Яблоко»? Сдается мне Явлинский с Митрохиным были бы рады такого неожиданному международному успеху…

За сим — разрешите откланяться. Спасибо вам за бесплатно доставленную пиар-поддержку моей персоны и моего блога, спасибо за то, что воочию дали убедиться многим людям, ху из ху и чей электорат из чего состоит и просто спасибо за предоставленный ответ. Теперь я вижу, что и при помощи социальных сетей можно достучаться до кандидата. И более вопросов не имею. И поверьте — говорю положа руку на сердце: ничего не имею против вас лично. Более того, многие из ваших проектов были мне даже интересны, особенно идея о «народных омбудсменах», жаль только, что дальше порога она не ушла. Признаюсь: даже собирался подать заявку, но надо было работать…

P.S. — хотя три вопроса у меня все-же остались.

1 — Как вы прокомментируете появление на официальном сайте ОСДПТ материалов российской партии «Яблоко», поданных от от лица члена вашей партии? Вы умолчали об этом.

2 — В комментарии, о котором я упомянул выше, также звучали слова угрозы, в частности угрозы в адрес меня и моей семьи, обещали убить за опубликованный пост. В связи с этим возник вопрос — стоит-ли мне писать завещание и когда ждать ножа в спину, засаженного от вашего имени? Подготовлюсь хоть, грехи замолю, срочно в Бога верить начну, веру в которого у меня убили участники гражданской войны в Таджикистане…

3 — И последний вопрос: в своем официальном ответе вы упомянули обо мне, о блоге, привели цитаты, но не привели ссылки на мой блог. Можно ли, как автор, попросить вас указать ссылку на мой блог, дабы каждый желающий мог бы ознакомиться, с чего вдруг вами лично был дан такой ответ. Ведь моя статья не несет никакой явной опасности потери вашего электората, не так-ли? Да и просто это будет честно. я вот ссылки на ваш сайт давал тщательно и обязательно.

А вот теперь реально — ВСЕ.

Председатель Партии здравомыслящих людей Таджикистана, а также Директор Свободного Воздуха и Великий Магистр Ложи Троллей, Боянистов и прочих Лулзов

Авестиец.

UPD — Да, забыл также добавить. Вот вы говорите, что это заказ и наезд на вашу партию… Вот мне и подумалось: если бы я заказывал наезд на какую-то партию, где бы я старался разместить «заказ»? Правильно, на сайте с повышенной аудиторией. Чтобы видели многие. Да еще бы и шум в соцсетях поднял бы.

А тут — блог. Частный. Количество посетителей в обычный день варьируется от 200 до 600 человек, в дни размещения новых постов — до 1500 человек. Эта аудитория — мизер для того, чтобы выполнять чьи-то заказы. Ибо пишу я сугубо то, что Я думаю и что Я хочу писать. Для круга людей, которые разделяют мои взгляды или не разделяют, но читают мой блог. Истерики в Социальной сети я не поднимал, ибо нет меня на Фейсбуке, а вот заистерили как раз ваши сторонники. Так стоит-ли столь громогласно говорить о заказе, в сторону частного блога с небольшой аудиторией? Смешно, ей-богу. Я не политик, г.-н. Зоиров, я обычный человек, в ваши играть играть не умею и не хочу.

 
 

Метки: , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: